Sur les priorités dans l’enseignement en terminale S
Aujourd’hui est paru dans le journal le Monde un article sur la suppression de l’enseignement obligatoire d’Histoire-Géographie en terminale S. Les commentaires se chauffent beaucoup :
Jeunes amis de S & futurs incultes bonjour! Si vous avez la malchance d’être bons en maths, vous n’aurez plus le droit d’accéder à la culture.Etc., etc….
Je ne comprends pas cette excitation. Je suis tout à fait d’accord avec cette réforme. Je pense qu’à partir d’un certain point il faut commencer à se spécialiser et si c’est en terminale, donc juste deux ans après le moule unique du collège unique, ce n’est vraiment pas trop tôt (*). Cela ne signifie pas qu’on devient ignorant en histoire. Lorsque je passais mon bac de maths (en Allemagne) le système me permettait de ne plus prendre de cours d’histoire-géo ni de français pendant la première et la terminale — et pourtant aujourd’hui je parle le français et je ne crois pas d’être inculte. A partir d’un certain âge il faut laisser les personnes choisir leurs priorités et leur faire confiance que, le moment venu, ils vont chercher à se cultiver dans d’autres domaines à leur propre initiative.
J’irai même plus loin : il faudrait supprimer les cours de langue obligatoires en classes préparatoires scientifiques ou à l’université pour leur laisser le temps de bien assimiler leurs cours en sciences. Evidemment un scientifique d’aujourd’hui doit maîtriser au moins l’anglais et une autre langue etrangère, mais encore une fois : je pense qu’il aurait dû l’apprendre avant le bac pour ensuite compléter ses connaissances, à son propre gré, par un vocabulaire scientifique. (**) Le fait qu’il y a encore des cours d’anglais en CPGE scientifiques ou à la fac n’est, pour moi, qu’une preuve que le système d’enseignement des langues au collège et au lycée a échoué et n’a pas réussi à donner des bases suffisantes pour que l’étudiant puisse se perfectionner de manière autonome.
De manière générale, je suis contre le zapping qu’on fait dans l’enseignement actuel : trop de matières et trop de zapping à l’intérieur du programme d’une matière. L’idée de vouloir faire un peu de tout, et tout en même temps, est très déstabilisant pour les élèves — et en fin du compte peu est acquis. A mon avis le mieux est ce qu’on appelle un T-shaped knowledge, c’est-à-dire on commence avec une base solide, puis on rentre à fond dans une matière. Cela permet à l’élève de gagner de la confiance en soi, et ensuite il peut transposer les méthodes acquises dans un deuxième domaine pour construire son
(*) Il faut aussi rappeler le fait qu’aujourd’hui un trop grand nombre de bacheliers S arrivent en études supérieures sans savoir manipuler correctement une équation avec des fractions ou des racines carrées (programme du collège). On peut en voir des exemples ici. J’enseigne aujourd’hui dans le supérieur et il est flagrant de voir combien d’étudiants en première année ont des lacunes graves en raisonnement et en calcul simple.
Je ne peux que saluer une réforme du lycée qui leur laisse plus de temps pour réviser ces notions qu’ils ont zappées dans un système de collège unique qui attend sa réforme à lui.
(**) Il serait souhaitable en CPGE qu’on fasse de temps en temps cours ou TD de maths en anglais. Quant à moi, j’essaie au moins de leur donner des exercices posés et corrigés en anglais ou allemand, comme par exemple ici.
Bonsoir,
Je suis actuellement en TS, et je ne suis pas réellement d’accord avec cette réforme. Les S n’ont pas un grand intérêt pour ce qui est des matières plus ou moins littéraires, en particulier l’histoire géographie, le français voire les langues pour certains, mais est-ce pour ça qu’on doit les supprimer ?
Personnellement l’histoire n’est pas quelque chose qui me passionne (c’est plutôt un cours dans lequel je m’ennuie), mais je pense qu’il est quand même indispensable. Déjà que les S ne sont pas très cultivés, enlever l’histoire-géographie serait encore pire. Regardez les ingénieurs (par exemple), qui manquent de lecture, et de culture et qui finalement se retrouvent pénalisés. C’est finalement comme la philo, même si finalement en S on trouve cela plus qu’accessoire je pense que c’est quand même une ouverture d’esprit particulière et qui ne fait de mal à personne…
Pourquoi tout miser sur les sciences alors que le reste aussi est important (pas forcement pour les études que l’on envisage mais simplement pour comprendre la société).
Je pense qu’un élève qui n’aurait que les sciences ne serait pas vraiment épanouit et ne comprendrait pas le monde qui l’entoure. En effet, sans histoire, comment comprendre le monde dans lequel on vit maintenant (les problèmes politiques par exemple, parce qu’un élève est un futur électeur) ?
Et pour finir, je dirais que cette réforme n’est pas tellement basée sur le fait de supprimer l’histoire géographie, mais c’est plus une manière déguisée pour le gouvernement de supprimer (encore !) des postes d’enseignants dans l’éducation nationale. Donc finalement est-ce réellement bien ? Je n’en suis pas convaincue ….
Mélanie
Le problème est que ceux qui ne font pas d’histoire géo ne font pas plus de maths que les autres. Il y a une vingtaine d’années il y avait 9h obligatoires de maths en terminale C et ça n’empêchait pas les élèves de faire également de l’histoire-géo. Aujourd’hui, de nombreux étudiants sortant de terminale S n’ayant pas fait assez de maths au lycée se retrouvent en L1, et le taux d’échec est très important (plus de 50%). Bref, je serais d’accord avec le fait qu’un élève ne fasse pas d’histoire-géo à condition qu’il fasse encore plus de sciences que les autres.
Et pour les langues : ça s’oublie si on ne s’en sert pas. Si un étudiant a arrêté de pratiquer l’anglais pendant 5 ans et ensuite s’aperçoit que l’anglais est nécessaire dans le monde du travail, c’est peut-être un peu dur de s’y remettre. Bien sûr, les cours de maths en anglais seraient une bonne chose, mais il faut des moyens pour inviter des professeurs d’université anglophones. Les échanges Erasmus sont également un excellent moyen d’apprendre une langue et ne sont pas assez encouragés à mon avis.
Enlever l’histoire géographie n’est pas une mauvaise réforme en soi, je suis d’accord avec ton article ; les élèves ne s’y intéressent pas (ou peu) et on répète une énième fois ce que a déjà appris au collège. Les réactions sont très surprenantes car se situent très loin de la réalité. Faire d’avantage d’histoire en première et ne plus en faire en terminale donnera des élèves aussi cultivés que si ça continue comme actuellement : croire que c’est la terminale qui apporte cette culture est une méconnaissance totale des conditions des cours en terminale. Les élèves s’en foutent.
Je disais donc, en soi cette réforme n’est pas mauvaise du tout. Mais seule, elle n’a aucun intérêt ! Il faut qu’elle soit suivie d’une ribambelles d’autres adaptations : plus de sciences, relever le niveau en maths depuis les petites classes pour tirer un peu tout ça vers le haut (vous croyez réellement que les élèves d’il y a 40 ans étaient plus intelligents que nous ? On leur en demandait plus, on peut nous en demander plus !), introduire l’épistémologie, et donner une vraie valeur à la culture scientifique. Comme le dit JLT, il faut un peu faire plus de science sinon ça ne servira à rien.
On pourra lire un excellent article de David Madore sur le fait que la science est une culture générale aussi, et pas que l’histoire et le français !
Sinon, je suis d’accord avec Mathoman sur la spécialisation nécessaire à un certain niveau. Il est temps de se reprendre en main. Je suis d’accord pour les cours en anglais en classe préparatoire par exemple — je suis surpris que ça n’existe pas déjà, et surtout, je suis très surpris qu’à la fac ce ne soit pas le cas parfois. Je suis en magistère cette année, un diplôme d’excellence universitaire français, et je n’ai même pas un cours en anglais ! Alors certes, on est en France, mais il ne faut pas se voiler la face : il est nécessaire de maîtriser l’anglais scientifique pour continuer en recherche, ou même en entreprise. Et bien non, non seulement aucun cours en anglais, mais en plus on nous oblige à faire de l’anglais en master, que je situerais (avec gentillesse) niveau seconde, totalement inutile !
@ Mélanie : ne le prenez pas mal, mais vous êtes l’exemple typique du discours formaté et creux… Vous reconnaissez que les élèves n’y apportent que très peu d’attention, et vous dites que ça cultive les élèves. Il ne faut pas rêver… les élèves qui s’y intéressent – et ils s’y intéresseront même sans les cours de terminale – seront cultivés, et les autres resteront dans le néant de culture historique et littéraire dans lequel ils sont déjà. Vous citez un manque de culture chez les ingénieurs – qui me semble d’ailleurs être un préjugé tenace – pourtant ces ingénieurs sortent tous d’un bac S : l’histoire de terminale ne les a pas cultivé !
Il faut que les gens se responsabilisent, c’est à eux d’apprendre si ils le souhaitent.
Quand à l’histoire de la suppression pour gagner des postes, je pense que ce sera effectivement une conséquence si cette réforme advient seule – et à ce moment là, elle ne sert à rien ! Si cette réforme est véritablement l’amorce d’une réforme plus en profondeur du système éducatif (je le souhaite, mais je n’y crois pas), alors il faut arrêter de se focaliser sur cette suppression de postes pour se focaliser sur l’amélioration de l’apprentissage du lycéen.
@ JLT, ça s’oublie certes, mais je pense qu’une majorité des professeurs dans les facultés sont capables d’enseigner en anglais en mathématiques. Non seulement ceux qui ont passé de longues années à l’étranger avant de revenir en France, mais aussi ceux qui parlent souvent dans des séminaires partout dans le monde. Il n’y a pas nécessairement besoin de véritables anglophones pour apprendre l’anglais scientifique.
Oui, enfin, l’HG est remplacée par d’autres sortes de bourrage de crâne. Le nombre d’heures de prison par semaine ne diminue pas pour les élèves.
C’est tout de même un léger progrès en ce que l’Histoire-Géo est en général un des poisons les plus sinistres de l’ÉducNat. Mais si c’est pour la remplacer par (par exemple) des cours de "SES", alors ce serait une nette régression.
Pour arrêter d’écrire n’importe quoi, je vous invite à lire l’article de Nathalie Bulle :
hermannleblog.wordpress.c…
ainsi que l’article de Jean-Michel Muglioni sur le blog Mezetulle :
http://www.mezetulle.net/article...
Ce que vous nous jouez, c’est de la pure arrogance de matheux. Vous confondez tout : vous déshabillez Pierre pour habiller Paul.
La vraie solution, c’est un retour à un contenu ambitieux, exigeant et avec les heures qui vont avec.
En parlant de "matheux", Laurent Lafforgue n’aurait jamais écrit ce que vous suggérez. Voir pour rafraîchir votre mémoire :
http://www.ihes.fr/~lafforgue/ed...
En fait, la question est plus large : doit-on, ou peut-on contraindre un élève d’apprendre contre son gré?
1) Dans un sens, la réponse est non car un élève qui n’est pas intéressé n’écoutera pas attentivement en cours, et ne mémorisera pas grand’ chose.
Au mieux il passera une bonne partie du temps à rêvasser, envoyer des SMS ou jouer au sudoku, et au pire il perturbera le cours et empêchera les autres élèves d’étudier.
Par conséquent, le temps passé dans les salles de classes serait employé plus efficacement si les élèves n’assistent qu’aux cours qu’ils ont choisis.
2) D’un autre côté, la réponse est oui car un adolescent est souvent paresseux, et ne s’oblige à étudier que sous la menace d’une sanction (mauvaise note). Par conséquent, il finit par apprendre un minimum dans les matières qui ne suscitent qu’un intérêt faible mais non nul, et qu’il n’aurait peut-être pas choisies si elles étaient optionnelles.
Selon le point de vue 1), qui prévaut à la fac et qui a eu longtemps cours chez les artisans et apprentis, on considère que l’élève est demandeur de savoir, et que le professeur rend un service à l’élève en l’aidant à acquérir ce savoir.
Selon le point de vue 2), qui est celui de l’enseignement (public, laïc et) OBLIGATOIRE, on considère qu’il est dans l’intérêt de la société que la population acquière le plus haut niveau d’instruction possible. L’intérêt est économique (pour que le pays reste à un haut niveau de développement), social (pour qu’il y ait le moins possible d’exclus de la société) ou politique (pour préserver le libre-arbitre des citoyens donc la démocratie). Le professeur a pour rôle d’instruire les élèves, de gré ou de force, et de donner de mauvaises notes à ceux qui refusent.
A mon avis, aucun des deux systèmes ne peut être complètement satisfaisant dans la société actuelle, la raison essentielle étant que le savoir n’est pas suffisamment valorisé.
Tout à fait d’accord avec Mathoman et Tukikun (très pertinent).
JLT dit qu’il y a une vingtaine d’années pour 9 h de maths en C, il y avait aussi de l’H-G. Mes souvenirs sont plus anciens puisque j’étais en Maths Elém moderne il y a plus de 45 ans et je ne me souviens pas d’avoir eu des programmes d’H-G, en tout cas pas d’avoir eu des épreuves au 2è Bac. Il est vrai que seule comptait la réussite en maths-physique-chimie pour nous. Pas de cours de soutien, ni orientation et 50 par classe!
J’ai, grâce à mes excellentes notes de maths-physiques-chimie au Bac, pu ensuite être admis en prépa maths-sup et maths-spé, malgré mes faiblesses relatives en philo et mes très fortes faiblesses à l’époque en langues (anglais et espagnol, à 1h de cours par semaine, j’étais devenu nul dans une ambiance chahutée depuis la 2è, c’était du pipo), puis faire une GE.
Quant aux langues puisqu’on en parle, même à Paris (manque de lycées en banlieue nord à mon époque), il y avait une matricialisation des enseignements qui réduisait le choix. Ainsi voulant faire allemand 2è langue en 4è, je me suis retrouvé dans une classe niveau faibles en maths. Je n’ai donc finalement pas été toléré puisque j’étais fort en maths, et j’ai préferré changer pour l’espagnol et revenir en niveau maths fort. J’ai finalement appris l’allemand beaucoup plus tard au travail et à l’étranger à 6h par semaine pendant près de 3 ans, c’était plus sérieux(comme beaucoup d’autres langues d’ailleurs).
Pour JLT encore, oui une langue non pratiquée s’oublie petit à petit, mais il y a toujours des restes, et on peut reprendre à n’importe quel âge (avant Alzheimer!). Retraité dans un autre pays, je viens de faire un mois d’italien intensif avec ma femme (équivalent à un an) et nous avons eu de très bonnes notes.
A Mélanie, je ne vois pas pourquoi les Ingénieurs seraient moins cultivés et manqueraient de lecture. Au contraire, les Ingénieurs de GE et Universités des pays "latins" (France, Italie, etc) sont beaucoup plus cultivés que leurs pairs des pays Anglo-Saxons ou Germaniques, comme j’ai pu le constater dans ma carrière. Par ailleurs, la sélection fait que beaucoup (pas tous) sont bons en toutes matières et auraient pu faire aussi bien médecine, droit ou lettres modernes ou classiques et certains l’ont fait en parallèle. Enfin, avec le monde moderne, les gens disposent des post-formations, de la formation continue, des lectures, télévision à programmes éducatifs et culturels, voyages découvertes, et surtout internet. L’Education Nationale ne forme les individus que sur une courte période de leur vie avec l’allongement de la durée de vie.
Enfin en ce qui concerne les Ministres de l’Education Nationale, ils sont une plaie car chacun depuis 50 ans veut laisser sa trace par des changements incessants, parfois incohérents, hazardeux, et qui s’appliquent à l’ensemble des élèves et étudiants au lieu de le faire seulement sur quelques cobayes (sacrifiés) pour leurs expériences pilotes. Avec la démagogie en plus, l’objectif des 80% de reçus au bac, on a ruiné l’enseignement. Et sur ce constat, Laurent Lafforgue est bien d’accord.
1 – Ok, les ingénieurs anglo-saxons sont moins "cultivés" que les français
2 – néanmoins : en France le tri des "élites" se fait sur les maths, puis mène à des fonctions de direction qui ne nécessitent pas de maths-phys-chim. mais plutôt des sciences sociales, politiques, philosophiques, hitsoire-et-géographiques
3 – lorsque j’étais en Terminale Moderne (il y a 1/2 siècle), mon grand bonheur a été de découvrir la philo
Et ça ne choque personne que les filiaires littéraire soient totalement nulles en sciences ?